河南玛莎拉蒂案最终章：这并不是一个公平的时代[7P]
法大于情的事，我们见过得还少吗？金钱权力裹挟法律的事，我们见过得还不够多吗？
1
2020年11月6日，沉寂了491天、造成2死4伤的“河南女子醉驾玛莎拉蒂撞宝马”案，终于宣判了：
司机谭某某犯以危险方法危害公共安全罪，被判无期徒刑。
——与之同时给出的民事赔偿，共计1000万元。
1000万，“买”回了一条命，免去了死刑。
3名被告与3名受害方就该案中的民事部分已达成赔偿协议，伤者将获赔600余万，两名死者家属各获赔200余万。
——死了的，各赔200万；活着躺在ICU的，赔了600万。
死者贾某的姐姐得知宣判结果，表示并不满意。
——她说希望判死刑，司机醉驾毁了一个家庭，多少钱都换不回她弟弟的命。
2
《刑法》第一百一十五条有明文规定：
放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
也就是说，刑罚的最终量刑，参考是否致人死亡和公私财产带来多大的损失。
——就法律层面来说，谭某某的无期徒刑判决并没有什么问题。
只是它不符合大众的预期结局而已。
——可实际上，这已经是能够安抚双方的“最好结局”了。
受害者家属、包括社会大众，都希望判谭某某死刑，并且民事赔偿照赔不误。
——可是现实的情况是，许多刑事案件，都会牵扯到民事赔偿的问题，也就是说，拿了钱，就可以一定程度上获得受害者家属的“谅解书”，并且一定程度上体现犯罪人的“悔恨”情绪。
赔了钱倒是真的，“悔不悔恨”，只有当事人自己心里清楚了。
谭家出了一千万，保住了女儿的一条命。
无论法律多么严苛，无论舆论多么热议，这起案件都不可能如公众最后的期许一样。
——谭家赔了1000万，然后谭某某还被判了死刑，这几乎没有可能。
之所以案件拖了整整一年多，就是因为谭家摆出了这个姿态“赔钱可以，但是一旦死刑，就一分钱不赔。”
这对受害者并不公平，舆论裹挟着受害者家属，“就不要一分钱赔偿，就要对方死刑”，我们也没有这个权利。
——当事人承受的痛苦，旁观者远不能真正地感同身受。
3
案子宣判了，这就是最终结局，无论是否顺应民意与否，这都成了无法改变的既定事实了。
既定的悲剧已经发生，时光无法逆转，当事人的悔恨和痛苦都无法消除了，那就说点能够让后来者警醒与反思的东西吧。
酒驾害人害己，切记切记。
谭某某原本有3次机会可以躲过这个无期徒刑，在撞上宝马车时，她三次剐蹭车辆，并且有好心路人劝诫她，“喝酒了不能开了，等交警来处理吧”，陌生路人还好心地把她车子熄了火。
而与此同时，后座的刘某、张某明知谭明明醉驾并发生事故仍教唆其逃逸，“走、赶紧走、理他们干啥”。
——什么叫狐朋狗友？喝酒的时候跟你称兄道弟、犯罪的时候一脚把你踹进深渊。
男人女人们，请记住，喝酒也要看跟谁喝，有些垃圾朋友，尽量离他远点，你想好好活着，没准他会把你害死。
在第一次庭审现场，“酒局三兄弟”开启了狗咬狗模式，谭明明甚至把肇事逃逸的罪责推脱到了自己的朋友身上...
张某、刘某当然不承认谭明明教唆的说法，从庭审一开始三人就开始互咬...
——天欲使其灭亡，必先使其疯狂。
4
绝对的公平是不存在的，相对的公平也是一种奢侈。
当下的司法体系，有一个人尽皆知的法律盲点，就是民事赔偿通常和刑事责任牵扯到一块去了。
这就会一定程度上导致法律最终的判决，不合乎民意、让老百姓觉得不公平。
无罪的人艰难维权，有罪的人心安理得。
底层的人犯法之后，法律严苛惩处绝不手软；权贵阶层惹了祸事，金钱开道关系网调动，最终却能“侥幸免于一死”。
有的时候，甚至连我自己都回答不上来，法律、金钱、生命、权力、人性，究竟哪一个才应该是排在第一位的。
换而言之，假如我们是受害者家属，我们又当如何？
——那些普通人家的受害者家属，在遇到此类不公平的刑事案件里，该怎样捍卫自己的正当权益？
当前社会的主要矛盾，就是权贵阶层犯罪的成本太低，普通基层维权的成本太高，而这两者，又总是站在对立的两端。
“若是打死了一个平民的儿子，也就罢了，可偏偏打死的是文远伯的儿子。”
“倘若是打死了平民的儿子，也不敢前来惊扰殿下。”
——《琅琊榜》
5
我希望法律能够更加人性化的、合乎情理的随着社会的发展能够与之作出相应修改和调整。
我想让我的孩子们不要生活在因这种荒唐的事，而让法律踩刹车的时代。
不能总是用舆论的力量，去倒逼法律伸张正义。不能总是让金钱和权力，来裹挟法律。
要是法律不能代表公平正义的最高意志，那么谭明明醉驾撞死人、我爸是李刚，这类新闻事件就会不断地上演，而最后违背民意的裁决审判，又会一定程度上损害法律的公信力。
——人人崇尚金钱和权力的社会，一定不可能是真正的和谐社会。
